D.C. Circuit bestätigt Beweise zum Chainalysereaktor im Sterlingov-Fall
Chainalysis erklärte, dass seine Reactor-Blockchain-Analyseplattform nun die Prüfung von Daubert in zwei Ebenen des Bundesgerichts überstanden hat, nachdem das US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit ein Bezirksgericht bestätigte, das Zeugenaussagen auf Basis von Reactor in United States v. Sterlingov zuließ. Die Entscheidung ist wichtig, weil sie eine fallspezifische Beweisentscheidung verlängert, die laut Chainalysis die rechtliche Grundlage für ihre Zuschreibungsmethodik bei Untersuchungen und Compliance-Arbeiten stärkt.
Beweise und Kontext
Im zugrunde liegenden Sterlingov-Fall stellte ein Bundesgericht in 2024 fest, dass Reactor laut Chainalysis und den bereitgestellten Materialien die Schwelle für die Zulässigkeit als Beweismittel im Prozess erfüllte. Der D.C. Circuit bestätigte die Verurteilung später am 25. September 2026, und der Beitrag des Unternehmens vom 13. Oktober 2026 berichtet, dass das Berufungsgericht Sterlingovs erneute Anfechtung der Zulässigkeit von Reactor abgelehnt habe. Das Unternehmen erklärte, das Berufungsgericht habe sich auf mehrere Faktoren gestützt, darunter die Clustering-Methodik von Reactor, seine Erfolgsbilanz und die Nutzung durch Strafverfolgungs- und Privatsektorspezialisten.
Laut Chainalysis handelte sich der Sterlingov-Fall um Beweise, die Bitcoin Fog mit Aktivitäten auf dem Darknet-Markt in Verbindung brachten, wobei Reactor genutzt wurde, um Transaktionsflüsse zu untersuchen und mehr als 900,000 Bitcoin-Adressen dem Mixer-Service zuzuordnen. Das Unternehmen erklärte außerdem, dass die Gutachten von FBI-Spezialist Luke Scholl und Chainalysis-Experten Elizabeth Bisbee die Methodik im Prozess unterstützten. Das Berufungsgericht ließ sich laut Chainalysis nicht von den Argumenten überzeugen, Reactor sei unzuverlässig, weil es nicht peer-reviewed oder mit einer bekannten Fehlerquote versehen worden sei, und wies darauf hin, dass Peer-Review in einem relativ neuen und spezialisierten Bereich wie der Blockchain-Analyse nicht unbedingt erwartet werde.
Die Erklärung des Unternehmens zu Reactor beschreibt einen konservativen Ansatz bei der Attribution, bei dem Clustering-Regeln verwendet werden, die Änderungsadressanalyse mit digitalem Fingerabdruck kombinieren, um Adressen mit übereinstimmenden Transaktionsmustern und Verhaltensmerkmalen zu identifizieren. Das mit der Anfrage beigelegte Hintergrundmaterial besagt, dass Chainalysis zwischen direkter Attribution und Clustering unterscheidet und dass seine Methodik eine Unterinklusion bevorzugt, wodurch einige verwandte Adressen außerhalb eines Clusters bleiben können. Dieser Hintergrund weist auch darauf hin, dass die Entscheidung des D.C. Circuit eine fallspezifische Beweisentscheidung ist, keine universelle Zertifizierung aller Reaktorausgaben oder einer Gesamtfehlerquote.
Chainalysis stellte die Entscheidung als unabhängige Validierung seiner Methodik dar, da Blockchain-Analysen und KI Werkzeuge immer weiter verbreitet werden. Das Unternehmen verwies außerdem auf akademische Forschungen, die in 2025 veröffentlicht wurden und laut Chainalysis-Daten die niedrigste Fehlalarmrate und die höchste Abdeckung unter den untersuchten Systemen aufweisen. Für Reactor oder einen verwandten Token wurden keine Marktdaten bereitgestellt, und das Quellmaterial liefert kein nächstes verifiziertes Katalysatordatum über das bereits erwähnte Berufungsurteil.