El Circuito de D.C. confirma pruebas sobre el reactor de cadena en el caso Sterlingov
Chainalysis afirmó que su plataforma de análisis blockchain Reactor ha superado el escrutinio Daubert en dos niveles de tribunales federales después de que el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de D.C. confirmara una sentencia de un tribunal de distrito que admitía testimonios basados en Reactor en United States v. Sterlingov. La decisión es importante porque amplía una resolución probatoria específica de cada caso que, según Chainalysis, refuerza la base legal para su metodología de atribución en investigaciones y trabajos de cumplimiento.
Evidencia y contexto
En el caso subyacente Sterlingov, un tribunal federal determinó en 2024 que Reactor cumplía el umbral para la admisibilidad como prueba en el juicio, según Chainalysis y los materiales proporcionados. El Circuito de D.C. confirmó posteriormente la condena el 25 de septiembre de 2026 y la publicación de la empresa el 13 de octubre de 2026 dice que el tribunal de apelación rechazó la renovada impugnación de Sterlingov a la admisibilidad de Reactor. La empresa afirmó que el tribunal de apelación se basó en múltiples factores, incluyendo la metodología de agrupamiento de Reactor, su historial y su uso por parte de las fuerzas del orden y especialistas del sector privado.
Según Chainalysis, el caso Sterlingov implicaba pruebas que vinculaban Bitcoin Fog con la actividad del mercado darknet, utilizando Reactor para examinar flujos de transacciones y atribuir más de 900,000 direcciones de Bitcoin al servicio de mezcla. La empresa también señaló que el testimonio experto del especialista del FBI Luke Scholl y de la experta en Chainalysis Elizabeth Bisbee apoyó la metodología en el juicio. El tribunal de apelación, dijo Chainalysis, no se dejó convencer por argumentos de que Reactor era poco fiable porque no había sido revisado por pares ni asignado una tasa de error conocida, señalando que no se espera necesariamente que la revisión por pares sea esperada en un campo relativamente nuevo y especializado como el análisis blockchain.
La explicación de la empresa sobre Reactor describe un enfoque conservador de atribución, utilizando reglas de agrupamiento que combinan análisis de direcciones de cambios con huellas digitales para identificar direcciones que muestran patrones de transacción coincidentes y características de comportamiento. El material de fondo proporcionado con la solicitud indica que Chainalysis distingue entre atribución directa y agrupamiento, y que su metodología favorece la subinclusión, lo que puede dejar algunas direcciones relacionadas fuera de un clúster. Ese contexto también señala que la decisión del Circuito de D.C. es una resolución probatoria específica para cada caso, no una certificación universal de cada salida del Reactor ni de una tasa de error global.
Chainalysis presentó la sentencia como una validación independiente de su metodología a medida que las herramientas de análisis y IA blockchain se vuelven cada vez más usadas. La empresa también señaló investigaciones académicas publicadas en 2025 que, según afirma, encontraron que los datos de Chainalysis tienen la tasa de falsos positivos más baja y la mayor cobertura entre los sistemas estudiados. No se proporcionaron datos de mercado para Reactor ni ningún token relacionado, y el material fuente no proporciona una próxima fecha de catalizador verificada más allá de la resolución de apelación ya mencionada.